请在Chrome、Firefox等现代浏览器浏览本站。

经典品德两难后果.doc 5页

关于“品德两难后果”? ? 汗青上存在着很多所谓的“品德两难后果”,即设想在一个场景之下人必须做出他的品德选择,然则做出任何一个选择仿佛都是品德的,也仿佛都是不品德的一

  关于“品德两难后果”? ?

  汗青上存在着很多所谓的“品德两难后果”,即设想在一个场景之下人必须做出他的品德选择,然则做出任何一个选择仿佛都是品德的,也仿佛都是不品德的一类后果。以下就是一个很让人摆布难堪的“品德两难后果”:

  题目1: 假定你与一群村平易近藏在地下室以内,朋友事先正在地下室下面的房间停止搜寻,一个婴儿突然哭泣起来,问假设为了不让朋友发明村平易近的着落以保全村平易近的生命而杀逝世婴儿可否契合品德。假设我们杀逝世婴儿,我们就杀了人,然则却保全了村平易近的生命;假设我们不杀逝世婴儿,我们就害逝世了一切村平易近,然则我们没有杀人。两种选择仿佛都是契合品德又不契合品德,品德被夹在一个抵触的境地。 题目2: 当你看到两团体掉落到水里去,将近淹逝世,你会准备去救谁嗯?这两团体的性质可以自在设定,如中国人、本国人;年轻人、老人;坏人、坏人,乃至母亲和老婆。经过选择救谁。你就做了一个积极的伦理辨别(positive moral judgement),通知他人你认为人的哪个特质(attribute, quality etc),对你而言,在品德上是更主要的(more morally significant)。 有的人试图逾越(circumvent)后果,他们是这么答的:”救体重最轻的那团体”。”救离自己更近的那团体”。这个回答逾越了后果,更使题目中的品德选择变得不那么完美,因为品德选择人自己的好处被卷入到选择中:他还要顾及自身的平安。

  题目3: 假定一个更完美的情况。你是一个大夫。有三个患异样病的病人需求救助。但现有的资本只能挽救一团体。这时候,该救谁呢?以下几种选择,各自代表了一种价值不美观和一种社会哲学。假定以下三兽性别国籍平易近族都相等。

  ■ 救最年轻的人,因为他可以活得更长。(结果主义/功利主义,十分化快乐指数) ■ 救对社会最有效的人。如迷信家。(结果主义/功利主义/十分化社会福利) ■ 救人品最好、最残酷的。善人就不救了。(德性:坏人应当得好报) ■ 假定尽人皆知中间有一团体经常自杀,不想生活,那么选择不救这团体 (满足需求的哲学,救助最需求掉掉落救助的人) ■ 救你团体最爱好的那团体,乃至,你的亲人和冤家 (偏私) ■ 抽签,听天由命,由我们以外的要素–如命运运限–来决定该救谁。因此就回避了品德选择,然则实践上,拒绝品德选择,就是一个积极的行动(positive action)。它表现你要拒绝上述一切的价值和品德。

  以上的选择,全部基于特定的假定,是修建在特定的假定上的价值。比方说,选择救对社会有效的人,你的价值依据是功利主义:我们应当十分化幸福指数。

喜欢 (0) or 分享 (0)
发表我的评论
取消评论

表情

您的回复是我们的动力!

  • 昵称 (必填)

网友最新评论